💖➐🐂     

学长又粗又长轻点疼

新京报讯（记者慕宏举）近年来，建设机械式立体车库作为节省停车空间、缓解停车矛盾的一项重要举措，给人们带来了方便。但同时也暗藏了不少安全隐患。近期，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某小区发生了一起因操作不当导致相邻机械车位发生挤压，致使车辆受损的案件，受损车的车主苗某起诉停车管理公司和造成这一事故的车主刘某要求赔偿，最终法院判决刘某全额赔偿。新京报记者了解到，苗某与刘某同为某小区业主，二人分别租赁小区立体式地下停车场两个停车位，其中苗某所租赁车位号为B01-1-2，刘某所租赁车位号为B01-2-4。2023年6月某日，苗某驾驶其车辆进入地下停车场，车内同乘人员下车在B01-1-2停车位前等候，苗某遂独自倒车入库，入库完成后开启左侧驾驶位车门，其间尾灯一直处于明亮状态。同时，刘某驾驶车辆驶入停车场，等待在B01-1-2停车位前的苗某车辆同乘人员对刘某的车辆进行避让，随后，刘某在B01-2-4号前停车并下车按下操作机械车位按钮，随即返回驾驶室关闭车门，位于苗某、刘某车位中间的临旁联动车位上升，上升的联动车位与苗某车辆处于开启状态的左侧车门接触并发生挤压，因外力被动停止运行。次日，苗某将其受损车辆交由维修公司进行维修，维修明细显示，维修项目包含更换左前翼子板、左前门等36项，合计5万余元。苗某遂将停车管理公司与刘某诉至法院，要求二者赔偿车辆维修费及车辆贬值损失共计11万余元。法院经审理认为，苗某停车至打开车门属于合理时间范围，操作无明显违反操作规程的情节，对此损害结果不存在过错。事发当日视频显示，自刘某下车后至操作按钮过程中，不存在任何停顿、环顾四周或偏转视线的动作，而是径行操作了机械车位停车按钮，本身并无观察的意识和行为，且在其经过苗某车位时，苗某车位前的同乘人员还对刘某驾驶车辆进行了避让，苗某车辆的尾灯也一直处于照明状态，足以引起刘某注意，但其并未进行观察及确认，刘某在此过程中存在明显过错，应承担相应赔偿责任。作为管理单位，停车管理公司确负有管理维护、对业主停车操作进行指导和协助的义务，但事发时该机械停车设备正常运行，并不存在故障，事故发生系因操作不当造成。此外，业主日常存取车辆时对于停车设备的操作需由使用人自行进行，刘某已使用车位多年，在本次事故发生时亦不存在要求停车管理单位协助或指导操作的情况，如要求停车管理单位工作人员在每位业主停车时随侍在旁实属超过法律规定的必要限度和合理义务范畴，且该机械停车操作面板上下张贴有温馨提示和操作规范，以醒目的字迹对操作规程进行了说明，亦提示业主停车时观察临旁联动车位人员情况，确保无人再挪动车辆，停车管理单位已经尽到了安全告知和提示的义务，而从刘某启动停车按钮至苗某车辆车门受损之间仅十数秒，损害后果已经形成，并无证据显示在此过程中停车管理公司能够采取相关措施避免或减少损害结果的发生。因此学长又粗又长轻点疼，法院认定停车管理公司对本次事故的损害结果并无明显过错，无需承担责任。最终，法院结合苗某的车辆使用时间、维修服务明细与支付凭证，判决刘某全额赔偿苗某的车辆维修费用。法官提示学长又粗又长轻点疼，对于停车人，在停车、启动立体车位操作按钮时，一定要谨慎观察确认周围环境特别是邻近车位车辆及人员等情况，避免发生意外；存取车辆前后切忌长时间开启车门或在停车设备附近逗留。对于停车管理单位，应当定期巡检特种设备并做好维修保养工作，保障机械停车设备正常运行；切实履行安全告知和提示义务，配备专业工作人员进行指导，在必要时协助车主存取车辆。编辑 杨海 校对 刘越

🎙（撰稿：孔志美）